Por qué el 'Príncipe' de Andy Warhol es realmente malo y la decisión de Warhol Foundation v. Goldsmith es realmente buena

Necesitamos reiniciar los argumentos que hacemos sobre el arte de la apropiación.

Ben Davis, 1 de junio de 2023

La decisión inesperada de la Corte Suprema contra la Fundación Andy Warhol en Warhol Foundation v. Goldsmith sigue siendo la comidilla de la ciudad. Mucho se ha escrito al respecto, y las cuestiones legales son complejas. Sin embargo, en términos de qué tipo de argumentos hace la gente en público sobre el uso justo y la apropiación del arte, creo que la pregunta interesante que plantea el caso, una que Sonia Sotomayor plantea explícitamente en su decisión mayoritaria, pero que recibe menos atención en el comentario, es esto: ¿Realmente creemos, cuando se trata de "uso justo", en una "excepción de artista famoso"?

No voy a repetir todos los detalles. Esencialmente, Vanity Fair pagó la licencia de una foto de Prince de 1981 de Lynn Goldsmith para un solo uso, y contrató a Andy Warhol para que hiciera una ilustración para la revista. Warhol hizo un montón de otras obras de arte basadas en la imagen en diferentes paletas de colores. En 2016, cuando Prince murió, Condé Nast usó uno de estos Prince alternativos como portada de una revista conmemorativa especial llamada The Genius of Prince, pagando una gran cantidad de dinero a la Fundación Warhol para obtener la licencia. Goldsmith pensó que se le debía algo, y los tribunales inferiores no podían decidir de una forma u otra, por lo que la Corte Suprema decidió, en una votación de siete a dos, que sí.

Dejando a un lado las cuestiones importantes de uso justo, parte de la razón por la que la gente habla sobre el caso es cuán memorablemente groseros son los jueces Sotomayor (para la mayoría) y Elena Kagan (con John Roberts, para la minoría) en sus opiniones. Aquí está Sotomayor, poniendo los ojos en blanco sobre las muchas páginas de la pedante glosa de historia del arte que Kagan dedica a explicar la relación de la Olimpia de Manet con la Venus de Urbino de Tiziano: "La Vida de los artistas, sin duda, es una lectura más animada que el Código de EE. UU. o los Informes de EE. UU. , pero como tribunal, no tenemos ese lujo".

Y aquí está Kagan, respondiendo a lo que ella ve como la pobre comprensión de Sotomayor del proceso artístico de Warhol: "Ignorando montones de pruebas de expertos, explicando, como todo historiador del arte podría explicar, exactamente de qué se trata el alboroto, la mayoría se planta firmemente en el 'Yo podría pintar esa 'escuela de crítica de arte".

Izquierda: la jueza asociada de la Corte Suprema de EE. UU. Elena Kagan en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, 13 de septiembre de 2016 en Washington, DC. (Foto de Mark Wilson/Getty Images); derecha: la jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor en la Universidad George Washington el 1 de marzo de 2019 en Washington, DC. (Foto de Paul Morigi/Getty Images)

Debido a que el mundo del arte a menudo comercia con obras únicas que "comentan" sobre la cultura popular más generalizada, asume instintivamente una postura defensivamente maximalista sobre la apropiación (a diferencia del mundo de la fotografía, que siempre ha sido instintivamente anti). Y debido a que la disidencia de Kagan equivale a una defensa extendida del valor del arte de Andy Warhol, se la ha visto hablando en nombre de las personas que "entienden el arte". Sin embargo, sinceramente, creo que Kagan deja de lado un hecho importante y obvio sobre esta obra de arte de Warhol "Prince", por lo que elude las principales cuestiones creativas en juego.

Y es que es un Warhol bastante malo. De hecho, creo que eso es importante.

Quiero decir, de verdad, míralo. Para los fanáticos del arte pop, ¿realmente creen que este "Príncipe" es Warhol trabajando en la cima de sus poderes? Obviamente no.

Kagan comienza su texto con una descripción ampliada de una obra de Warhol totalmente diferente, su mucho más famosa Marilyn (1964). Ella describe en detalle el proceso de transformación creativa que llevó a tomar una foto publicitaria y convertirla en el famoso lienzo conocido hoy en día en todas partes. Kagan cita la idea de Marilyn como "una crítica mordaz del culto a la celebridad y el papel que desempeña en la vida estadounidense". Habla sobre el valor crítico del arte de Warhol: "Él manifestó, en pocas palabras, la cultura deshumanizadora de la celebridad en Estados Unidos".

Las 16 serigrafías y dibujos de la "Serie Prince" de Andy Warhol, basados ​​en la fotografía del músico tomada por Lynn Goldsmith, son objeto de una demanda por derechos de autor ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Cortesía de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Y luego Kagan simplemente dice: "Al igual que con Marilyn, de manera similar con Prince". La disidencia continuará, una y otra vez a lo largo de sus muchas páginas, para decir que Sotomayor y los otros jueces simplemente no captan la visión profunda y crítica de la condición moderna incrustada en la serie "Prince" de Warhol. Ella habla de la "transmisión de nuevos mensajes sobre la cultura de las celebridades y sus impactos personales y sociales" en sus lienzos de Prince. Ella va tan lejos como para hacer referencia a la "deslumbrante creatividad en la imagen de Prince".

Pero, lo siento, no. La imagen de Prince es un trabajo de pirateo. Esa no es una opinión de la "'podría pintar esa' escuela de crítica de arte"; es una versión crítica común del difunto Warhol. El tipo se cayó a medida que envejecía.

El Warhol de los años 60 de las Marilyn y los Jackies, las "Muertes y los desastres", los "Trece más buscados", las Coca-Colas y las latas de sopa: aquí es ingenioso e innovador, utiliza medios de serigrafía y reencuadres artísticos relativamente bajos. cambio de color y repetición para dar una sensación de glamour distraído y de navegación de canales a las imágenes originales.

Andy Warhol's Shot Sage Blue Marilyn (1964) pintura de Marilyn Monroe en Christie's el 21 de marzo de 2022 en la ciudad de Nueva York. (Foto de Dia Dipasupil/Getty Images)

El período tardío de Warhol es un asunto diferente. Allí, está un poco a la deriva, viviendo de sus glorias anteriores para pagar su lujoso estilo de vida y muchos proyectos favoritos (por ejemplo, la revista Interview). Su era de "Retratos de la sociedad" hizo que sus asistentes produjeran una gran cantidad de retratos Warholizados a $ 25,000 cada uno para cualquier celebridad de bajo nivel o miembro de la alta sociedad sediento que quisiera uno, como un esquema para hacer dinero. (Cobró $ 15,000 adicionales por paneles adicionales).

El retrato de Prince de 1984 fue un tipo de trabajo de pirateo aún más bajo que se construyó sobre esos retratos producidos en masa, aplicando su estilo para entonces característico a un tema de actualidad, por encargo. Kagan está horrorizado de que la mayoría actúe como si Warhol simplemente estuviera aplicando un "filtro de Instagram" de Warhol, pero eso no está muy lejos de lo que estaba haciendo en este caso.

¿Importa, sin embargo? La calidad es subjetiva. El arte mediocre también tiene derecho a existir. Y el difunto Warhol tiene sus apologistas. Simplemente creo que la magia del nombre "Warhol" está nublando las percepciones de las personas sobre los tipos de argumentos que deben hacerse sobre estas obras en particular.

¿Qué pasaría si el nombre fuera "Mr. Brainwash" en su lugar?

Hace una década, el odiado artista callejero perdió una demanda por su apropiación de una famosa foto de 1977 de Sid Vicious, tomada por Dennis Morris, el fotógrafo de la banda. El caso fue muy parecido. Brainwash hizo varias obras basadas en Sid Vicious que vendió como parte de su programa "Life Is Beautiful", haciéndoles cosas diferentes, pero al menos una básicamente se parecía a la misma foto, ligeramente recoloreada, pero con un poco de pintura. El juez en ese caso dijo que "la mayoría de las obras de los demandados agregan ciertos elementos nuevos, pero el efecto general de cada uno no es transformador" (de manera similar, Sotomayor advierte que la decisión reciente "no significa que todas las obras derivadas de Warhol, ni todos los usos de ellos, dan lugar al mismo análisis de uso justo.")

En cualquier caso, el Sr. Brainwash perdió, pero trató de defenderse con exactamente los mismos argumentos sobre su trabajo que Kagan imputa al "Príncipe" de Warhol: que sus elecciones de color eran significativas y que el trabajo era de alguna manera un "comentario sobre la personalidad de Sid Vicious". y sobre la celebridad de la naturaleza en general". El juez señaló que esto parecía ser una "racionalización post-hoc" y encontró poco convincente la defensa de Brainwash de que "no se presentó evidencia sobre la capacidad de transformación antes de la respuesta porque los Demandados consideraron la naturaleza transformadora del trabajo evidente".

Esencialmente, el mensaje era: si vas a usar la defensa del "uso justo" para comercializar el trabajo protegido por derechos de autor de otra persona, al menos debes fingir que lo intentas.

Mr. Brainwash en su primera exhibición "Life is Beautiful" el 17 de junio de 2008 en CBS Studios en Hollywood, California. (Foto de Paul Redmond/WireImage)

En ese momento, debido a la reputación del Sr. Brainwash como un hacker de alto nivel, pocos simpatizaban con él en el mundo del arte. (Si quiere ver qué tan fácil puede ser el arte de apropiación, vea a los asistentes del Sr. Brainwash hablar sobre su proceso en Exit Through the Gift Shop; es aproximadamente la marca de la hora).

¡La cuestión de los usos perezosos y poco creativos de la apropiación por parte de artistas poderosos que no tienen ideas y les gustaría aprovechar las obras únicas de otras personas es tan importante de abordar como la cuestión de los usos creativos reales de la apropiación!

Y hay una buena probabilidad de que la Fundación Warhol v. Goldsmith ni siquiera haya afectado el caso Brainwash. El Tribunal eludió la cuestión de si Warhol podría hacer arte a partir de la foto de Goldsmith ("no expresa ninguna opinión sobre la creación, exhibición o venta de las obras originales de la Serie Prince"). En cambio, optó por centrarse en la cuestión de la concesión de licencias, novedosa para este caso.

Los comentaristas lamentan el gran efecto escalofriante sobre la creatividad que puede crear este nuevo fallo de la Corte Suprema, y ​​tal vez ese escalofrío llegue. Debemos tener cuidado con las consecuencias legales no deseadas (piense en cómo se ha utilizado la invocación del "arte" para legalizar formas de discriminación contra los homosexuales en Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights).

Lynn Goldsmith posa para una foto con la abogada Lisa Blatt en los escalones de la Corte Suprema para el caso Warhol v. Goldsmith el 12 de octubre de 2022 en Washington, DC Foto de Mickey Osterreicher/Getty Images.

Pero Amy Adler va tan lejos como para escribir que, a raíz de la decisión, "cualquier artista que trabaje con imágenes existentes ahora debería reconsiderar su práctica". No soy un erudito legal, pero esto parece... una reacción extrema.

El razonamiento de Sotomayor es que tanto el "uso" de una obra como su apropiación son un factor importante para determinar cómo se la trata. En este caso tan peculiar, el Príncipe de Warhol se creó como una ilustración de trabajo por contrato que requería una foto específica, lo que significa que los derivados de este trabajo en particular requieren una atención especial cuando también tienen licencia como ilustración para un uso muy similar. .

Como lente para observar un problema complejo con muchos casos extremos, encuentro que el "uso" en realidad es más prometedor que el aparentemente ilimitado "¿no es toda la creatividad copiar?" de Kagan. línea de argumentación, lo que me deja preguntándome si alguien necesitaba licenciar la foto de Goldsmith en primer lugar, siempre y cuando fuera Andy Warhol quien la estuviera usando.

Un visitante ve Brillo Box (1964) de Andy Warhol en la exposición "Andy Warhol: Pop Art" en la RCB Galleria el 12 de agosto de 2020 en Bangkok, Tailandia. (Foto de Jack Taylor/Getty Images)

Curiosamente, aunque Kagan cita al crítico de arte y filósofo Arthur Danto en la segunda página de su disidencia como autoridad sobre el valor de Warhol, creo que Danto estaría de acuerdo en que el "uso" es una categoría clave. Todo el argumento filosófico de Danto, que surgió de su consideración de las Cajas Brillo de Warhol, fue que el "mundo" contextual alrededor de una imagen es lo que le da significado. La importancia de la transformación visual del tipo que Kagan pasa su tiempo tratando de reivindicar en el caso de Warhol era lo que él estaba argumentando en contra, en realidad.

Mire, no estoy realmente equipado para dilucidar las cuestiones legales más detalladas. Realmente hay personas sin escrúpulos que buscan explotar todos los ángulos. Pero para entregar todas mis cartas, creo que la razón por la que respondo más a la mayoría aquí es que el tema del momento es el arte generativo de IA.

Cuando Warhol hizo su serie "Prince", estaba haciendo promociones para computadoras Amiga. Su aplicación de arte más poderosa era algo llamado Deluxe Paint, el equivalente a tallar imágenes en tablas de piedra en comparación con ahora.

Las décadas posteriores de rápida transformación tecnológica, antes de la IA, ya no solo crearon una explosión de nuevas formas creativas de copia, sino que también erosionaron el potencial para una carrera creativa estable (algo que Astra Taylor exploró con cierta pasión hace algún tiempo). En los últimos 10 años, se ha dado cuenta realmente de que la posición maximalista de que "la cultura libre es por definición buena y progresista" no es sostenible para la mayoría de los creativos que trabajan.

La nueva ola de IA generativa es esencialmente un dispositivo del fin del mundo creado para demoler cualquier forma de protección estable para obras creativas únicas. Entrenado en cantidades increíblemente grandes de materiales a menudo con derechos de autor, y capaz de realizar hazañas creativas a gran velocidad, vende la habilidad mágica de apuntar a cualquier cosa y remezclarla lo suficiente para que no tenga que preocuparse por el crédito o la compensación por cualquier trabajo original, por cualquier "uso" que quieras.

Es muy difícil regular esta tecnología. Aún así, la ley es una de las únicas herramientas que podríamos tener para recuperar fragmentos de valor para los creadores originales, ya que cada obra de la creación humana se vierte alegremente en el molinillo de salchichas universal de la capital de Silicon Valley.

Las compañías tecnológicas sin duda estaban observando con anticipación a Warhol Foundation v. Goldsmith. Según Bloomberg, ahora están considerando qué efectos podría tener para los generadores de IA. Por supuesto, la decisión real a mis ojos parece deliberadamente específica, y hasta ahora ni siquiera la amenaza del exterminio completo de la humanidad ha sido suficiente para frenar el gigante de la IA corporativa. Así que no soy tan optimista sobre ningún cambio significativo, por supuesto.

Pero leer el ida y vuelta de Kagan y Sotomayor me ha dado cuenta de que no va a ayudar a las industrias creativas a navegar por este peligroso terreno si permanecen completamente apegadas a una romantización automática de la apropiación warholiana. De hecho, podría ser útil pensar de forma matizada en qué se diferencia el Warhol de 1964 del Warhol de 1984 si vamos a encontrar un camino a través del mundo de 2024.

Compartir

Por Sarah Cascone, 2 de junio de 2023

Por Marjorie Heins, 25 de mayo de 2023

Por Ben Davis, 27 de abril de 2023